Оплата труда классного руководителя

В г. Иваново в форме круглого стола среди педагогов Ивановской области прошло обсуждение проблемы: как влияет современная система оплаты труда на деятельность классного руководителя? Становится ли она более эффективной? Не получила ли школьная администрация дополнительный рычаг для манипулирования учителями? Не порождает ли система конфликты в недрах педагогического коллектива?

В чьих интересах?

При обсуждении сразу обозначились две точки зрения – отношение к проблеме с позиции администрации (ее в основном представляли завучи по воспитательной работе) и с позиции учителей. По мнению завучей, определяя критерии, по которым начисляются баллы, “администрация создает необходимые приоритеты и направляет работу классных руководителей в желаемое русло”.

С этой точки зрения дифференцированная оплата – хороший инструмент именно в руках администрации, помогающий формировать воспитательную систему школы. Например, если для какого-то директора много значат здоровьесберегающие технологии, повышенное внимание к спортивным мероприятиям, охват горячим питанием, то учителя, которые уделят этим вопросам больше внимания, и будут поощряться.

С помощью стимулирующей части оплаты администрация “действует как менеджер – определяет направление развития школьного учреждения”: показывает классному руководителю, в каком направлении он должен развиваться.

Однако некоторые учителя именно в этом видели опасность новой системы. Нет гарантии, что право оценивать деятельность классных руководителей материально “будет использовано школьной администрацией исключительно с целью развития и как способ поощрить их за хорошую работу”. Многие предполагали, что теперь администрации будет легче манипулировать, психологически давить на педагогов в своих интересах.

Кое-кто из учителей признался, что дифференцированная система оплаты без объективных, четко прописанных критериев сильно деморализует, мешает работать.

“Чувствуем себя подопытными кроликами, которых кто-то разглядывает под микроскопом… Знаем, что нас пристально оценивают, но непонятно – за что”.

Круг обязанностей

Одна из главных причин, по которой трудно оценить деятельность классного руководителя, – непредсказуемость и ситуативность школьной жизни. Слишком многое не охватывается так называемым “функционалом классного руководителя”.

“Проблема в том, что слишком сложно раз и навсегда определить, в чем заключаются наши обязанности… Входит в мои обязанности находить бумагу, краску, возможность напечатать справки для медиков? Кто мне ответит? Бывает, администрация меня обязывает что-то сделать, и у меня нет выбора. И вы прекрасно знаете, что всё что угодно нам могут сказать и мы обязаны это сделать. И невозможно прописать по букве всё, что классные руководители обязаны делать, а что – нет. В этом сложность нашей работы”.

Все участники круглого стола согласились, что на определение успешности работы классного руководителя влияет слишком много факторов. Например, один работает в благополучном классе, а другой – в классе с проблемами, который принято называть “трудным”. Формальные показатели у такого учителя могут быть даже скромнее, а психологических усилий, времени и душевной энергии им затрачено намного больше.

Спорные вопросы

Почти сразу возникли разногласия по простому, казалось бы, вопросу: должна ли на начисление баллов влиять успеваемость в классе? По мнению одного из педагогов, успеваемость – забота классного руководителя, он за нее и отвечает. Но тут же выступили учителя, убежденные в том, что “классный руководитель отвечает только за посещаемость, за дисциплинарные моменты, а учебные показатели – это забота учителя-предметника”.

Было высказано и такое опасение: в школах, где успеваемость влияет на баллы, начисляемые классному руководителю, учитель может и “натянуть” отметку. И родители с детьми будут довольны, и самому – баллы повыше.

Психологический климат в классе вообще не может быть оценен объективно, выражен в цифрах и зафиксирован в отчетах, хотя “любой учитель почувствует атмосферу, просто войдя в класс или понаблюдав за ребятами в процессе какой-то совместной деятельности”. Поэтому учителя, очень много внимания уделяющие отношениям в классе, атмосфере и характерам учеников, чувствуют себя особенно уязвимыми, ведь самая трудоемкая и достойная часть их работы не поддается измерению.

А возможна и такая вполне распространенная ситуация: представления учителя о его задачах, методах и смысле работы не совпадают с требованиями администрации. Но оценивать его работу и назначать баллы будут именно те, с кем он имеет разногласия и кто вряд ли готов его поддержать. Один из участников круглого стола предложил парадоксальное утешение: “Сумма, которую платят учителям в качестве надбавки, так незначительна, что позволяет ей пренебречь. И если душа совсем не лежит к исполнению каких-то требований, то потеря от недостатка начисленных баллов будет невелика”.

С другой стороны, если процесс оценки деятельности классного руководителя в конкретной школе проходит справедливо и объективно, учитель реагирует не на финансовую сторону поощрения, а на психологическую.

“Я вижу, что мне эта система говорит: ты работаешь хорошо. И действительно мне этого может быть достаточно. Я вижу, что мои успехи оценены. А если это происходит недемократично, тогда и обидно, тогда и работать не хочется”.

В одном учителя оказались единодушны: тот, кто раньше работал увлеченно и с душой, и дальше будет действовать так же, независимо от оплаты. А кто не мог, не умел выкладываться бескорыстно, не сможет сделать это и за деньги (тем более такие скромные).

Отношения в коллективе

Когда критерии оплаты определяют только директор и завуч, действительно есть опасность манипулирования. В любом случае эта ситуация порождает недоверие, раскол между учителями и администрацией. Совсем другая обстановка складывается в тех школах, где сами педагоги участвуют в выработке критериев, где “определение приоритетов становится делом всего педагогического коллектива”. О таком опыте тоже были рассказы на круглом столе. Учителя вспоминали, что обсуждение системы оплаты происходило даже не на методическом объединении, а на педсовете. Система была “адаптирована к потребностям и воспитательной системе конкретной школы”. И в этом случае уже некому предъявлять претензии, некому задавать вопрос: “А кто такое придумал и зачем?”.

Кое-кто из учителей признался, что раньше ненавидел мониторинг деятельности классного руководителя, который казался бессмысленным и навязанным сверху. Зато теперь оказалось, что стимулирующую часть оплаты удобно определять именно на основе мониторинга. Он стал нужен и завучам, и самим учителям.

В одной из школ критерии оплаты сначала определяла творческая группа, потом они обсуждались с родителями, затем – на педсовете. Следующий этап – одобрение управляющего совета. В итоге критерии были окончательно утверждены комиссией, куда вошли не только представители школьной администрации, но и сами учителя, и родители.

Но в некоторых случаях оказалось, что дифференцированная оплата может стать и причиной зависти, недоброжелательства, нездоровой конкуренции и обид.

“У нас в коллективе новая система оплаты поначалу принесла большое горе. Между учителями начались серьезные конфликты. Коллектив раскололся на несколько враждующих групп. В разногласия и споры между ними оказались вовлечены даже родители, а от них о происходящем узнали и дети… Это было ужасно”.

Но, скорее всего, в коллективе уже давно была неблагополучная ситуация, а новые условия лишь ее обострили, проявили вовне.

Мнение ученых

В работе круглого стола принял участие доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой Псковского ИПКРО Е.Н. Степанов, под редакцией которого в прошлом году вышла книга “Оплата труда классных руководителей”.

Он говорил о том, что уже невозможно избежать перехода на новую систему оплаты труда, время нельзя повернуть вспять. Те “изменения, которые диктует современная система образования, требует современных подходов и к системе оплаты труда”. С его точки зрения, главное достоинство дифференцированного принципа оплаты – возможность воздействовать на учителей, побуждая их развиваться в соответствии с требованиями времени.

По мнению Е.Н. Степанова, направления, за работу в которых классные руководители обязательно должны поощряться:

• разработка концепции воспитательной системы класса;

• составление авторской программы воспитания;

• создание и развитие воспитательной системы классов, потому что одно дело – использовать готовую модель, концепцию, другое – ее создать;

• организация работы в классе клубного, кружкового объединения учеников, если эта работа не оплачивается;

• организация практической продуктивной социально значимой деятельности учеников за пределами школы;

• разработка и реализация модели самоуправления в классе;

• организация предпрофильной, профориентационной работы с учениками, если она дополнительно не оплачивается;

• использование современных воспитательных технологий и т.д.

Е.Н. Степанов рассказал об опыте школ и гимназий г. Пскова по внедрению дифференцированной системы оплаты. Один из методов, успешно опробованных на практике, выглядел так: в конкретной школе коллективно определяют шесть – семь критериев, по которым классный руководитель может получить доплату за свою деятельность. Но в начале учебного года каждый учитель сам выбирает, по каким критериям он просит себя оценивать для того, чтобы получить надбавку. Таким образом, администрация обозначает педагогам приоритеты, а, с другой стороны, классный руководитель вправе сказать: “Я не многоборец” – и выбрать те направления, которые ему ближе и в которых он наиболее успешен. Предлагаемые для выбора шесть или семь критериев – это фактически те несколько характеристик, которые соответствуют современной модели воспитательной деятельности.

---

Точка зрения

По-моему, польза от дифференцированной оплаты деятельности классного руководителя возможна при соблюдении четырех условий:

1. Критерии, по которым будет производиться доплата, должны быть очень конкретными (если педагог проводит то-то и то-то: например, поездку с классом с образовательными целями, организует поход, постановку спектакля и т.д., ему будут доплачивать столько-то).

2. Эти критерии – результат специальной проектной работы в педагогическом коллективе с соответствующим голосованием и утверждением на определенный срок (!).

3. Полная гласность процедур:

– критерии вывешены на видном месте (а, может быть, и розданы учителям в виде памяток);

– директор, издавая приказы о доплате, аргументирует свое решение формулировками из критериев;

– директор готов индивидуально комментировать свои решения и т.д.

4. Управленческие действия по стимулированию работы в сфере воспитания не сводятся к вопросу дополнительной оплаты. Важно использовать широкий спектр мотивирования:

– воодушевляющее управление (по С.Л. Соловейчику);

– моральные стимулы;

– материальные стимулы, не связанные с денежной оплатой;

–получение позитивной обратной связи от родителей, учеников, коллег, внешних для школы людей и т.д.

Недавно я вернулся из поездки на юг области. И там в одной из дальних школ (Новоспасская средняя школа № 1) эти условия более-менее выполняются. Директор говорит, что ему удается избежать сильного напряжения в педагогическом коллективе в связи с введением стимулирующих надбавок.

Сергей Поляков,
д.п.н.,
г. Ульяновск

 

В нашем государстве существует давнишняя традиция строить иерархию внутри профессиональных сообществ на основе сетки “чинов”, “разрядов” и “привилегированных выплат”. В этом одна из причин того, что у людей не формируется нормальное – творческое, честное, альтруистическое и ответственное отношение к любой работе, а складывается психология завоевателя социальных благ. В итоге учителя сражаются за надбавки: за должности, за почетные звания, за классное руководство, за сертификаты, а научные работники – за докторские степени и профессорские звания. И те, и другие подчас на деле “коврижек” не заслуживают, потому что не дотягивают, грубо говоря, до реального уровня креативности, новаторства и социально-культурной значимости персоны.

Теперь классному руководителю предлагают надбавку за творческий уровень работы. В итоге у нас половина учителей докажет, что они – очень творческие, опираясь на формальные показатели. И это будет самым простым и поверхностным решением. Вопрос же о повышении культуры педагогического труда требует совсем другого подхода. Надо, во-первых, всем учителям поднять зарплату (чтобы люди не гнались за лишней тысячей рублей), во-вторых, снизить количество рабочих часов в неделю, в-третьих, снизить наполняемость классов, в-четвертых, каждому педагогу предоставлять каждые два–три года творческий отпуск для написания собственного научно-методического пособия или книги (что делается, например, в Швейцарии). Тогда учителя будут меньше “выгорать”, а в школу потянутся творческие люди.

Ната Крылова,
к.филос.н.,
г. Москва

---