Обсуждаем газету

Дорогая редакция!
Увидела у вас новую рубрику. Поразилась, что вы не побоялись напечатать критику в свой адрес. Поверила, что вас действительно интересует мнение рядового читателя.
Читаю вашу газету с первого номера. Решила поделиться впечатлениями о последних номерах.
Самое главное впечатление – очень хорошие, содержательные, разнообразные материалы. Бывает, что во время чтения газеты я бегу к столу, записываю возникшие по ходу чтения мысли и тут же вношу коррективы в содержание и план занятий, к которым в тот момент готовлюсь.

Лично для меня были очень полезны материалы из Интернета – это живые реальные портреты нынешних учеников (см. № 19, № 20. — Прим. ред.).

Потом понравились рассказы учителей о своей работе. Хотя не все они одинаково интересны. У вас часто высказываются учителя, работающие, я так поняла, по социоигровой методике. Их рассказы обычно деловые и конкретные, и оттуда можно что-то почерпнуть. А опыт некоторых других учителей представлен только в общих чертах. Иногда они рассказывают, пропуская самые важные моменты. Такой материал на вооружение не возьмешь. Не слишком интересно читать историю об учителе, который просто описывает, какой он молодец. А как он работал, в чем был центр его усилий, почему и что именно у него получилось или не получилось – это все остается непонятным. А это как раз для нашей работы самое главное и есть.

Из того, что откровенно не понравилось, – это курс психолога Резапкиной по профориентации (см. начиная с № 18. — Прим. ред.). Дело в том, что не только комментарии психолога, но и само слово «психологический» вызвало у меня негативную реакцию. Мне кажется, что психологические экскурсы освобождают учителя от личной ответственности.
Учителя часто говорят, что воспитывать бесполезно, потому что все заложено в генетике. А я всегда с этим спорю и говорю, что это – самооправдание. Наследственность вовсе не означает, что ученика нельзя воспитать. По-моему, если ребенок «трудновоспитуемый», то это значит, что я, учитель, не подошел к нему с должным вниманием, чего-то в ребенке не уловил, не подобрал ключик. А чем больше голова учителя будет забита психологическими терминами и научными категориями, тем, по-моему, ему будет труднее видеть конкретного ученика и собственные недоработки.
Разбираться в психологии, конечно, важно, но не в рамках занятий по профориентации. Если уж приводить мнения психологов, то я бы приводила каких-то основоположников психологии, классиков, первооткрывателей.

Еще мне очень нравится, когда учителя рассказывают о своем опыте в литературной форме, вот как у Слуцкого (см. «Бабка Ёжка и Анечка в тумане», № 21. – прим. ред.). Когда находятся образные слова и рисуется живая картинка, когда это художественный образ, – это полный восторг.
И вообще вся литературно-педагогическая ниточка, которая есть в вашей газете, – материалы из Достоевского (№ 20), Пеннака (№ 17), Гатто (№ 18, № 21) — мне представляются важными и интересными.

«Классное собрание с родителями» (см. №18. – прим. ред.) вызвало у меня некоторые сомнения. Оно слишком подробно представлено. Там высказываются и свидетели, и участники, а также приводится отчет самой учительницы. Мне показалось, что собрание, описанное с трех разных сторон – это чересчур навязчиво. Получается, вы предлагаете читателю готовый рецепт, который можно просто механически срисовать, упустив какие-то важные личные моменты. Слишком все разжевано, нет простора для фантазии. Дайте идею – а у каждого она воплотится по-своему!
Получается, что вы сами себе противоречите. Ведь ваша газета несет учителям совсем другую мысль: «Вы за все отвечаете сами. Вам предлагают много-много всего, а вы в этом разнообразии находите то, что вам ближе».
Постараюсь и дальше писать свои отзывы.